Brott och straff
Straff har alltid varit ett ämne där högern, som i de flesta andra frågor, alltid haft en mer konservativ hållning medan vänstern varit mer nytänkande och moderna (därav namnet "konservativt"). De flesta beslut sossarna gör bekämpas oftast av högern, och 30 år senare brukar högern oftast hålla med vänstern i frågan. Man kan säga att högern är sossar, fast 30 år senare. Jag förstår inte riktigt poängen med det, konservatism säger basically "nej, utvecklas inte!". När människor hela tiden blir fler och fler, mer intelligenta, med nya upptäckter och uppfinningar och vi får alltfler idéer att utbyta, så tycker vissa att vi inte ska följa med den utvecklingen utan sträva bakåt. Jag har aldrig förstått det.
Och inom brott och straff är det likadant. Högern argumenterar för fler och längre straff, vänstern för mildare straff. Även liberaler argumenterar för hårdare straff, hur hänger det ihop? Ska inte liberaler argumentera för allas frihet, vilket i min logik skulle betyda mildrare straff? Under tiden vill vänstern ha mildare straff, de som av många kombineras med auktoritär kommunism och kontrollerande frihetsberövande socialism är dem som vill att folk ska vara fria.
Jag har länge funderat över straff, och tyckt olika i frågan. När jag var yngre tyckte jag ordspråket "öga för ett öga" var ett bra talesätt, rättvisa. Mördar du någon så ska du ta priset, du ska mördas eller på annat sätt straffas hårt. Jag menar, fick jag välja skulle Hitler bli fysiskt och psykiskt torterad dagligen, men inte låtas dö, utan man ska precis hålla honom vid liv så att man kan fortsätta tortyren så länge som möjligt. För att han ska betala priset för det han gjort.
Men på senare år har jag ändrat åsikt i frågan, nu är jag för mildare straff. Men jag är för fortfarande för straff, jag anser att man ska straffas, man ska betala något slags pris för det man gjort. Min åsikt har många anledningar.
1. Jag ser det inte individuellt längre. Nu ser jag det från ett samhällsperspektiv. Jag anser att man ska alltid ska sträva efter den samlade mängden lycka i ett samhälle. Vilken nytta gör det att infängsla en person 25 år? Blir samhället, som helhet, lyckligare? Nej. En person har genom ett brott orsakat samhället misslycka, sedan orsakar samhället mer olycka genom att infängsla en person. Jag ser inte poängen i det. Det blir som att en olycklig händelse orsakar en annan olycklig händelse. Sedan måste såklart personen som gjort brottet behandlas, annars kommer den personen istället orsaka ytterligare olycka.
2. Våld föder våld. Ilska föder ilska. Rättvisa brukar vara en anledning till att straffa en person. För det första kan man aldrig göra omständigheterna fullständigt rättvisa, man kan inte återskapa samma situation igen och se till att lika många lider på den kriminelles sida. För det andra tror jag inte man blir lyckligare av att veta att den som gjorde brottet sitter bakom lås och bom. Jag tror man är lika vilsen och arg, sådana trauman (om man pratar om mord t.ex) måste bearbetas med behandling och över tid.
3. Många brukar säga att straff har en avskräckande effekt och minskar antalet brott i världen. Jag har aldrig hört något bevis på det, har dock ofta hört att ökade straff inte alls påverkar brottsantalet. Istället inger det känslan av ett hårdare samhälle, vilket ökar frustrationen hos brottslingar och provocerar fram fler brott istället. Hårdare straff säger "ni passar inte in i samhället, titta vad som händer mer er om ni gör något brottsligt". Det skapar en starkare vi och dem-känsla. Vi lagliga, ni olagliga. Brott kommer ur ökade klyftor och fattigdom, många siffror visar på det. Och högern ökar klyftorna. Inte undra på att dem vill ha hårdare straff.
Men detta är så svårt att argumentera för. Det är så lätt att stå på andra sidan. Så var det i debatterna innan valet. Så fort någon sade att de var för mildare straff sade motståndarna "jaså, så du vill att en person som mördat din syster ska få släppas ut redan efter halva tiden?". De gör det personligt, vilket är precis vad juridiken inte ska handla om. En drabbad person ska inte få påverka straffet. De tar även fram vi och dem-stämpeln, och frånskiljer den kriminelle från resten av samhället, vi är bra och fina och oskyldiga men den där kriminella vill vi inte ha att göra med. Det skapar stigmatisering mellan grupper. Vi måste hålla ihop. Ingen vill mörda eller stjäla. Alla är en produkt av samhället. Har man stulit är man fattig och samhällets skyddsnät har inte skyddat dem, har man mördat har man psykiska problem och behöver vård. 5 år i fängelset hjälper ingen. När man sitter i fängelset hamnar man i samma grupp som alla andra stämplade kriminella, likadant som om man placerar alla invandrare i Rinkeby så uppstår problem, grupper skapas i samhället. Då umgås man med andra kriminella och känslan av att man står utanför samhället ökar, så kommer man ut och fortsätter begå brott. Då har samhället skapat olycka inte bara genom fängelsestraffet, utan även genom att slipa en kriminell.
Nu låter det som att jag är mot straff helt, vilket jag inte är. Jag är öppen att diskutera vilka former straff ska ha, men detta är i stort mina åsikter i området.
Straff har alltid varit ett ämne där högern, som i de flesta andra frågor, alltid haft en mer konservativ hållning medan vänstern varit mer nytänkande och moderna (därav namnet "konservativt"). De flesta beslut sossarna gör bekämpas oftast av högern, och 30 år senare brukar högern oftast hålla med vänstern i frågan. Man kan säga att högern är sossar, fast 30 år senare. Jag förstår inte riktigt poängen med det, konservatism säger basically "nej, utvecklas inte!". När människor hela tiden blir fler och fler, mer intelligenta, med nya upptäckter och uppfinningar och vi får alltfler idéer att utbyta, så tycker vissa att vi inte ska följa med den utvecklingen utan sträva bakåt. Jag har aldrig förstått det.
Och inom brott och straff är det likadant. Högern argumenterar för fler och längre straff, vänstern för mildare straff. Även liberaler argumenterar för hårdare straff, hur hänger det ihop? Ska inte liberaler argumentera för allas frihet, vilket i min logik skulle betyda mildrare straff? Under tiden vill vänstern ha mildare straff, de som av många kombineras med auktoritär kommunism och kontrollerande frihetsberövande socialism är dem som vill att folk ska vara fria.
Jag har länge funderat över straff, och tyckt olika i frågan. När jag var yngre tyckte jag ordspråket "öga för ett öga" var ett bra talesätt, rättvisa. Mördar du någon så ska du ta priset, du ska mördas eller på annat sätt straffas hårt. Jag menar, fick jag välja skulle Hitler bli fysiskt och psykiskt torterad dagligen, men inte låtas dö, utan man ska precis hålla honom vid liv så att man kan fortsätta tortyren så länge som möjligt. För att han ska betala priset för det han gjort.
Men på senare år har jag ändrat åsikt i frågan, nu är jag för mildare straff. Men jag är för fortfarande för straff, jag anser att man ska straffas, man ska betala något slags pris för det man gjort. Min åsikt har många anledningar.
1. Jag ser det inte individuellt längre. Nu ser jag det från ett samhällsperspektiv. Jag anser att man ska alltid ska sträva efter den samlade mängden lycka i ett samhälle. Vilken nytta gör det att infängsla en person 25 år? Blir samhället, som helhet, lyckligare? Nej. En person har genom ett brott orsakat samhället misslycka, sedan orsakar samhället mer olycka genom att infängsla en person. Jag ser inte poängen i det. Det blir som att en olycklig händelse orsakar en annan olycklig händelse. Sedan måste såklart personen som gjort brottet behandlas, annars kommer den personen istället orsaka ytterligare olycka.
2. Våld föder våld. Ilska föder ilska. Rättvisa brukar vara en anledning till att straffa en person. För det första kan man aldrig göra omständigheterna fullständigt rättvisa, man kan inte återskapa samma situation igen och se till att lika många lider på den kriminelles sida. För det andra tror jag inte man blir lyckligare av att veta att den som gjorde brottet sitter bakom lås och bom. Jag tror man är lika vilsen och arg, sådana trauman (om man pratar om mord t.ex) måste bearbetas med behandling och över tid.
3. Många brukar säga att straff har en avskräckande effekt och minskar antalet brott i världen. Jag har aldrig hört något bevis på det, har dock ofta hört att ökade straff inte alls påverkar brottsantalet. Istället inger det känslan av ett hårdare samhälle, vilket ökar frustrationen hos brottslingar och provocerar fram fler brott istället. Hårdare straff säger "ni passar inte in i samhället, titta vad som händer mer er om ni gör något brottsligt". Det skapar en starkare vi och dem-känsla. Vi lagliga, ni olagliga. Brott kommer ur ökade klyftor och fattigdom, många siffror visar på det. Och högern ökar klyftorna. Inte undra på att dem vill ha hårdare straff.
Men detta är så svårt att argumentera för. Det är så lätt att stå på andra sidan. Så var det i debatterna innan valet. Så fort någon sade att de var för mildare straff sade motståndarna "jaså, så du vill att en person som mördat din syster ska få släppas ut redan efter halva tiden?". De gör det personligt, vilket är precis vad juridiken inte ska handla om. En drabbad person ska inte få påverka straffet. De tar även fram vi och dem-stämpeln, och frånskiljer den kriminelle från resten av samhället, vi är bra och fina och oskyldiga men den där kriminella vill vi inte ha att göra med. Det skapar stigmatisering mellan grupper. Vi måste hålla ihop. Ingen vill mörda eller stjäla. Alla är en produkt av samhället. Har man stulit är man fattig och samhällets skyddsnät har inte skyddat dem, har man mördat har man psykiska problem och behöver vård. 5 år i fängelset hjälper ingen. När man sitter i fängelset hamnar man i samma grupp som alla andra stämplade kriminella, likadant som om man placerar alla invandrare i Rinkeby så uppstår problem, grupper skapas i samhället. Då umgås man med andra kriminella och känslan av att man står utanför samhället ökar, så kommer man ut och fortsätter begå brott. Då har samhället skapat olycka inte bara genom fängelsestraffet, utan även genom att slipa en kriminell.
Nu låter det som att jag är mot straff helt, vilket jag inte är. Jag är öppen att diskutera vilka former straff ska ha, men detta är i stort mina åsikter i området.
